【代理】基本原則編：アバターの電源はいつ切れる？代理と委任の「外と内のルール」

本日は「契約が有効か？」ではなく、「アバターの電源がいつ切れる（消滅・終了）か？」という別視点のトラブルに挑戦します。代理権の消滅（§111）と委任の終了（§653）の「外と内のルール」を切り分ける、新しい終了判定アルゴリズムを起動しましょう。

本日のターゲット問題（平成18年 問9 肢2）

（平成18年 問9 肢2）
民法上の委任契約に関する次の記述のうち、民法の規定によれば、誤っているものはどれか。
肢2
委任者が破産手続開始決定を受けた場合、委任契約は終了する。

【委任者（頼んだ人）】
　　Ａ　
（②破産！）　　
　①│委任契約　　　　　　 
　③│委任契約は終了？　　　　　　　　　　　　　　　
　　↓　　　
　　Ｂ ━━━━━━━━━━━━━━＞ 
（受任者）　　　　　　　　　　　 

暗記ポイント

🎯 試験本番ではこう即答する

⚖️ 概念マップ：「誰に」「何が」起きたか＋聞かれているのは外（代理§111）か内（委任§653）かを瞬時にスキャン。

• 死亡：本人・代理人を問わず、外も内もすべて終了
• 破産：
  本人（王様）の破産は外（§111）の直接消滅事由ではないが、内（§653）はタダ働き防止で終了する
  代理人（アバター）の破産は危険なので外も内もすべて終了
• 後見開始：
  本人（王様）の後見開始はどちらも終了しない（アバターが正常なら問題なし）
  代理人（アバター）の後見開始は危険なので外も内もすべて終了

⚠️ よくある引っかけ

• 「本人の破産→§111で直接消滅」と書く → ×（§111の直接の消滅事由ではない・委任終了（§653）→§111②経由で結局消滅する）
• 「本人の後見開始→代理権消滅」と書く → ×（後見開始は代理人側のみ消滅事由）
• 「委任者の破産→委任終了」と「本人の破産→代理権消滅」を同じ結論で書く → 主語と外/内の振り分け必須

過去問「比較」道場（ひっかけ回避）

👨‍🏫：今度は「アバター（代理人）」にトラブル — それも「後見開始」が起きたパターンです。本人と代理人を入れ替えるだけで結論が180度変わります。

【比較対象：平成30年 問2 肢4】
Aが、所有する甲土地の売却に関する代理権をBに授与し、BがCとの間で、Aを売主、Cを買主とする甲土地の売買契約(以下この問において「本件契約」という。)を締結した場合における次の記述のうち、民法の規定及び判例によれば、正しいものはどれか。
肢4
AがBに代理権を授与した後にBが後見開始の審判を受け、その後に本件契約が締結された場合、Bによる本件契約の締結は無権代理行為となる。

【本人】　　　　　　　
　　Ａ　
（売主）　　　　　　　　　　　
　①│代理権の授与　 　 
　　│　　　　　　　　　　　
　　▼　③ 売買契約(無権代理？)　　　　
　　Ｂ ━━━━━━━━━━━━━━━＞ Ｃ
（代理人）　　　　　　（買主）
②後見開始　　　　　　

【まとめ】📌 この記事の核心

📌 この記事の核心
⚖代理・委任の終了判定は「誰に・何が・外か内か」の3軸スキャン。
・外のルール（§111代理権）：本人の死亡／代理人の死亡・破産・後見開始 で消滅
・内のルール（§653委任）：委任者・受任者の死亡 or 破産／受任者の後見開始 で終了
・両者の最大の違い：本人/委任者の破産・後見開始の扱い（外と内で逆になる）

主語・用語すり替えトラップに引っかからないために、「外と内」を別の生き物として扱う。それが終了判定アルゴの核心です。

→ 次の記事：「例外・事後処理編 — 終わった後の罠をスキャンせよ！表見代理と辞任の自由」