【詐欺】過去問 平成28年問3肢2・平成30年問1肢4・令和7年問3肢エ
アルゴリズムによる処理
📖 解説で理解 → 🏋 練習で定着
平成28年 問3 肢2
📋 問題文
（共通リード文）ＡがＡ所有の甲土地をＢに売却した場合に関する次の記述のうち、民法の規定及び判例によれば、正しいものはどれか。
ＡがＢの詐欺を理由に甲土地の売却の意思表示を取り消しても、取消しより前にＢが甲土地をＤに売却し、Ｄが所有権移転登記を備えた場合には、ＤがＢの詐欺の事実を知っていたか否かにかかわらず、ＡはＤに対して甲土地の所有権を主張することができない。
🔑 条件の抽出
Step 1詐欺したのは相手方B（96条1項）
Step 2第三者D登場：取消しより前にBがDに売却し登記備え
Step 3取消し”前”の第三者D（96条3項の適用場面）
Step 4「知っていたか否かにかかわらず」→ 悪意のDを含む → 悪意Dには保護なし
Step 1．誰が詐欺したか
詐欺をしたのは相手方Bです。→ 民法96条1項により、Aは取り消すことができます。第三者が登場するかを確認します（Step 2へ）。
Step 2．第三者D登場
取消しより前にBがDに甲土地を売却し、Dが登記を備えています。→ 第三者Dが登場しています。取消しの前後を確認します（Step 3へ）。
Step 3．取消しの前？後？
DはAが取り消す前に登場しています。→ 取消し前の第三者には96条3項が適用されます。第三者の善意・悪意を確認します（Step 4へ）。
Step 4．Dの善意・悪意（96条3項）
問題文は「知っていたか否かにかかわらず」と述べており、悪意のDを含む主張をしています。→ 悪意のDは96条3項の保護を受けられません。AはDに取消しを対抗できます（一部）。よって「かかわらず対抗不可」という記述は誤りです（結論へ）。
⚠️ ポイント：96条3項は「善意でかつ過失がない」第三者のみ保護。「悪意かどうかにかかわらず対抗できない」は誤りです。
結論
判定：× 誤り
取消し前の第三者でも悪意・有過失なら96条3項の保護なし。「知っていたか否かにかかわらず対抗不可」の部分が誤り。悪意のDにはAが対抗できる。
📋 問題文
（共通リード文）ＡがＡ所有の甲土地をＢに売却した場合に関する次の記述のうち、民法の規定及び判例によれば、正しいものはどれか。
ＡがＢの詐欺を理由に甲土地の売却の意思表示を取り消しても、取消しより前にＢが甲土地をＤに売却し、Ｄが所有権移転登記を備えた場合には、ＤがＢの詐欺の事実を知っていたか否かにかかわらず、ＡはＤに対して甲土地の所有権を主張することができない。
🔑 条件の抽出
相手方B詐欺
取消し前の第三者D
D＝悪意も含む（×）
Q1．Step 1：誰が詐欺したか
この問題で詐欺をしたのは誰ですか？
Q2．Step 2：第三者D登場・取消しの前後
第三者DはAの取消しの前後どちらに登場しましたか？
Q3．Step 3：96条3項の適用確認
取消し前なので96条3項が適用されます。「知っていたか否かにかかわらず」という記述には悪意のDも含まれます。悪意のDは96条3項で保護されますか？
最終判定
以上のアルゴリズム処理の結果、この記述は正しいですか？
結論
判定：× 誤り
取消し前の第三者でも悪意・有過失なら96条3項の保護なし。「知っていたか否かにかかわらず対抗不可」の部分が誤り。悪意のDにはAが対抗できる。
アルゴリズムによる処理
📖 解説で理解 → 🏋 練習で定着
平成30年 問1 肢4
📋 問題文
（共通リード文）ＡがＢに甲土地を売却した場合に関する次の記述のうち、民法の規定及び判例によれば、誤っているものはどれか。
Ａが第三者の詐欺によってＢに甲土地を売却し、その後ＢがＤに甲土地を転売した場合、Ｂが第三者の詐欺の事実を知らなかったとしても、Ｄが第三者の詐欺の事実を知っていれば、Ａは詐欺を理由にＡＢ間の売買契約を取り消すことができる。
🔑 条件の抽出
Step 1詐欺したのは第三者C（第三者詐欺）→ 96条2項が適用
Step 2相手方B（直接の契約相手）の認識チェック → B＝善意（知らなかった）
⚠️注転得者Dの認識は関係ない。96条2項の判断基準は相手方Bのみ
Step 1．誰が詐欺したか
詐欺をしたのは第三者Cです（Aにとってみれば第三者が詐欺をした）。→ 民法96条2項が適用されます。第三者詐欺の取消しには「相手方Bが悪意・有過失であること」が必要です（Step 2へ）。
Step 2．相手方B（買主）の認識チェック（96条2項）
相手方Bは「第三者の詐欺の事実を知らなかった（善意）」とされています。→ 96条2項の要件（相手方の悪意・有過失）を満たしていません。AはAB間の契約を取り消すことができません（結論へ）。
⚠️ ポイント：転得者Dが悪意・有過失であっても、96条2項の判断は相手方Bの認識のみで行います。Dの認識は無関係です。
結論
判定：× 誤り
第三者詐欺（96条2項）の取消しには相手方Bの悪意・有過失が必要。Bが善意なら取消し不可。転得者Dの認識は無関係。
📋 問題文
（共通リード文）ＡがＢに甲土地を売却した場合に関する次の記述のうち、民法の規定及び判例によれば、誤っているものはどれか。
Ａが第三者の詐欺によってＢに甲土地を売却し、その後ＢがＤに甲土地を転売した場合、Ｂが第三者の詐欺の事実を知らなかったとしても、Ｄが第三者の詐欺の事実を知っていれば、Ａは詐欺を理由にＡＢ間の売買契約を取り消すことができる。
🔑 条件の抽出
第三者Cが詐欺（96条2項）
相手方B＝善意
転得者D＝悪意（無関係）
Q1．Step 1：誰が詐欺したか
この問題で詐欺をしたのは誰ですか？
Q2．Step 2：相手方B（買主）の認識チェック（96条2項）
第三者詐欺（96条2項）の取消しには相手方Bの悪意・有過失が必要です。相手方Bは詐欺の事実を知っていましたか？
最終判定
以上のアルゴリズム処理の結果、この記述は正しいですか？
結論
判定：× 誤り
第三者詐欺（96条2項）の取消しには相手方Bの悪意・有過失が必要。Bが善意なら取消し不可。転得者Dの認識は無関係。
アルゴリズムによる処理
📖 解説で理解 → 🏋 練習で定着
令和7年 問3 肢エ
📋 問題文
（共通リード文）意思表示に関する次の記述のうち、民法の規定によれば、誤っているものはいくつあるか。
詐欺による意思表示は取り消すことができるが、その詐欺につき善意でかつ過失がない取消し前の第三者には、その取消しを対抗することができない。
🔑 条件の抽出
Step 1詐欺したのは相手方B（96条1項）
Step 2第三者登場
Step 3取消し”前”の第三者（96条3項の適用場面）
Step 4第三者は善意かつ無過失 → 96条3項そのまま：保護される
Step 1．誰が詐欺したか
詐欺をしたのは相手方Bです（「詐欺による意思表示は取り消すことができる」＝96条1項）。第三者が登場するかを確認します（Step 2へ）。
Step 2．第三者登場
「取消し前の第三者」という記述から、第三者が登場しています。取消しの前後を確認します（Step 3へ）。
Step 3．取消しの前？後？
「取消し前の第三者」とされています。→ 96条3項が適用されます。第三者の善意・悪意を確認します（Step 4へ）。
Step 4．第三者の善意・無過失チェック（96条3項）
第三者は「善意でかつ過失がない」とされています。→ 96条3項の要件を満たします。Aは取消しをこの第三者に対抗できません（結論へ）。
⚠️ ポイント：96条3項は2020年改正で「善意無過失」要件が追加されました。「善意」だけでは保護されない点に注意。
結論
判定：○ 正しい
96条3項そのまま：取消し前の善意無過失の第三者には取消しを対抗できない。記述は正確に条文を表現している。
📋 問題文
（共通リード文）意思表示に関する次の記述のうち、民法の規定によれば、誤っているものはいくつあるか。
詐欺による意思表示は取り消すことができるが、その詐欺につき善意でかつ過失がない取消し前の第三者には、その取消しを対抗することができない。
🔑 条件の抽出
相手方B詐欺
取消し前の第三者
善意無過失
Q1．Step 1：誰が詐欺したか
この記述では詐欺をしたのは誰ですか？
Q2．Step 2：第三者登場
第三者が登場していますか？
Q3．Step 3：取消しの前？後？
第三者はAの取消しの前後どちらに登場しましたか？
Q4．Step 4：第三者の善意・無過失チェック（96条3項）
取消し前の第三者は「善意でかつ過失がない（善意無過失）」ですか？
最終判定
以上のアルゴリズム処理の結果、この記述は正しいですか？
結論
判定：○ 正しい
96条3項そのまま：取消し前の善意無過失の第三者には取消しを対抗できない。記述は正確に条文を表現している。
📌 この記事の核心
3問を通して改正前後の変化が見えてくる。「善意だけで保護」から「善意無過失が必要」へのシフトが得点の分かれ目だ。
→ 次の記事：「詐欺・強迫 総仕上げドリル」（2つのアルゴリズムを組み合わせた実戦形式）
コメント