【虚偽表示】過去問 平成30年問1肢3・令和7年問3肢イ
アルゴリズムによる処理
📖 解説で理解 → 🏋 練習で定着
平成30年 問1 肢3
📋 問題文
ＡＢ間の売買契約が仮装譲渡であり、その後ＢがＣに甲土地を転売した場合、Ｃが仮装譲渡の事実を知らなければ、Ａは、Ｃに虚偽表示による無効を対抗することができない。
🔑 条件の抽出
Step 1AとBが通謀して甲土地を仮装売買（虚偽表示）
Step 2BがCに甲土地を転売（第三者C登場）
Step 3C＝Bからの転買人（「第三者」の該当性チェック）
Step 4Cは仮装譲渡の事実を知らない（善意）
Step 1．通謀仮装の確認
AとBは通謀して甲土地の売買契約を仮装しています。→ AB間の契約は無効（民法94条1項）。第三者が登場するかを確認します（Step 2へ）。
Step 2．第三者の登場確認
BがCに甲土地を転売しています。→ 第三者Cが登場しています。Cが94条2項の「第三者」に該当するかを確認します（Step 3へ）。
Step 3．第三者の「該当性」チェック
CはBから甲土地を買い受けた転買人です。仮装売買（虚偽表示）の結果生じたB名義を前提に、新たな独立の利害関係を持ちます。→ Cは民法94条2項の「第三者」に該当します（Step 4へ）。
Step 4．第三者Cの「善意」チェック
Cは仮装譲渡の事実を知らない（善意）です。→ 善意の第三者Cは94条2項により保護されます。Aは虚偽表示の無効をCに対抗できません（結論へ）。
⚠️ ポイント：94条2項は「善意」だけで保護。無過失は不要です。
結論
判定：○ 正しい
善意のCには虚偽表示の無効を対抗できない（民法94条2項）。「知らなければ対抗できない」→ ○ 正しい。
📋 問題文
ＡＢ間の売買契約が仮装譲渡であり、その後ＢがＣに甲土地を転売した場合、Ｃが仮装譲渡の事実を知らなければ、Ａは、Ｃに虚偽表示による無効を対抗することができない。
🔑 条件の抽出
通謀仮装あり
第三者C（転買人）登場
C＝転買人（該当性）
C＝善意
Q1．Step 1：通謀仮装の確認
AとBは通謀して仮装契約をしていますか？
Q2．Step 2：第三者の登場確認
B（名義人）から権利を取得した第三者Cが登場していますか？
Q3．Step 3：第三者の「該当性」チェック
Cは民法94条2項の「第三者」に該当しますか？
（虚偽の法律関係に基づき新たに独立した利害関係を持った者）
Q4．Step 4：第三者Cの「善意」チェック
第三者CはAB間の契約が虚偽表示であることを知っていましたか？
最終判定
以上のアルゴリズム処理の結果、この記述は正しいですか？
結論
判定：○ 正しい
善意のCには虚偽表示の無効を対抗できない（民法94条2項）。「知らなければ対抗できない」→ ○ 正しい。
アルゴリズムによる処理
📖 解説で理解 → 🏋 練習で定着
令和7年 問3 肢イ
📋 問題文
相手方と通じてした虚偽の意思表示は無効であり、第三者がその虚偽表示につき善意であっても、過失があれば、当該第三者にその無効を対抗することができる。
🔑 条件の抽出
Step 1相手方と通じた虚偽の意思表示（通謀虚偽表示）
Step 2第三者が登場
Step 3「第三者」に該当
Step 4第三者は善意（ただし過失あり）← ここが論点
Step 1．通謀仮装の確認
相手方と通じてした虚偽の意思表示（通謀虚偽表示）→ 契約は無効（民法94条1項）。
Step 2．第三者の登場確認
虚偽表示につき第三者が登場しています。Cが94条2項の「第三者」に該当するかを確認します（Step 3へ）。
Step 3．第三者の「該当性」チェック
虚偽表示の法律関係を前提に新たな独立の利害関係を持つ者 → 「第三者」に該当します（Step 4へ）。
Step 4．第三者の「善意」チェック
第三者は善意（虚偽表示の事実を知らない）です。過失はありますが、94条2項は「善意」のみを要件とし、無過失は不要です。→ 善意の第三者は保護されます。AはCに無効を対抗できません。
⚠️ 肢の主張「過失があれば対抗できる」は誤りです。
結論
判定：× 誤り
民法94条2項は「善意の第三者」を保護する。過失の有無は問わない。善意であればAは無効を対抗できない。→ 「過失があれば対抗できる」という記述は × 誤り。
📋 問題文
相手方と通じてした虚偽の意思表示は無効であり、第三者がその虚偽表示につき善意であっても、過失があれば、当該第三者にその無効を対抗することができる。
🔑 条件の抽出
通謀虚偽表示あり
第三者登場
「第三者」に該当
善意・過失あり
Q1．Step 1：通謀仮装の確認
AとBは通謀して仮装契約をしていますか？
Q2．Step 2：第三者の登場確認
虚偽表示の法律関係に関する第三者が登場していますか？
Q3．Step 3：第三者の「該当性」チェック
第三者は民法94条2項の「第三者」に該当しますか？
（虚偽の法律関係に基づき新たに独立した利害関係を持った者）
Q4．Step 4：第三者の「善意」チェック
第三者は虚偽表示の事実を知っていましたか？
（過失の有無にかかわらず、知っていたかどうかで答えてください）
最終判定
以上のアルゴリズム処理の結果、この記述は正しいですか？
結論
判定：× 誤り
民法94条2項は「善意の第三者」を保護する。過失の有無は問わない。善意であればAは無効を対抗できない。→ 「過失があれば対抗できる」という記述は × 誤り。
📌 この記事の核心
令和7年の改正問題に「善意でも過失があれば対抗できる」という肢が登場した。改正前後の変化を正確に把握しているかどうかで正解が変わる。
→ 次のトピック：「心裡留保」（内心と表示が食い違う場合——第三者への対抗ルールが詐欺と異なる点を押さえる）
コメント